Het ontbrekende Wft-Volmacht Pensioenen?

Vanaf 1 januari 2012 moet een financieel dienstverlener het diploma Wft-Pensioenverzekeringen hebben om in tweedepijlerpensioen te mogen doen. Nou ja: als je van de overgangsregeling gebruikt maakt, geldt die diplomaplicht pas per 1 januari 2014. Maar het systeem is lek. Want pensioenverzekeringen zijn ook levensverzekeringen. Dus mag je ook in pensioen doen met een diploma Wft-Volmacht Leven. Dan heb je geen apart diploma Wft-Pensioenverzekeringen nodig. Daar was de wetgever vooraf duidelijk op gewezen, maar de wetgever vond het vermoedelijk teveel werk om dat gat te dichten. Wetgevers houden er ook niet van om op slordige wetgeving te worden gewezen.

 

Straks wordt het gat nog veel groter. Het nieuwe diplomastelsel dat de minister op 1 januari 2013 wil laten ingaan, telt maar liefst 4 volmachtdiploma’s, maar – opvallend – weer géén diploma Volmacht Pensioen. Tegelijk valt in dat nieuwe diplomastelsel Pensioenverzekering ook niet meer onder het diploma Volmacht Vermogen (de nieuwe naam voor wat nu nog Volmacht Leven heet). Dat betekent dat voor een pensioenvolmacht straks in het geheel geen Wft-diploma meer nodig is.

 

Kortom: hebt u er altijd van gedroomd om iets met pensioenverzekeringen te gaan doen, dan hebt u na 1 januari 2013 de kans. U kunt zonder welk diploma dan ook een vergunning gaan aanvragen voor een pensioenvolmacht. Let wel: u mag niet ‘adviseren’ in de zin van de Wft, want daarvoor geldt wel een diploma-eis. Maar u mag wel pensioenverzekeringen aanbieden, klanten daarover informeren, mutaties behandelen en ga zo maar door. U moet natuurlijk wel vakbekwaam zijn, maar dan volgens de open norm van het bedrijfsvoeringmodel. En u moet een pensioenverzekeraar vinden die bereid is u een pensioenvolmacht te geven, maar als u voldoende omzet kunt voorspiegelen, komt dat vast wel goed. Ik denk trouwens dat veel verzekeraars straks ook graag het beheer willen overdragen van pensioenportefeuilles die zij tegen hun zin hebben teruggekregen.

 

Ongewenst? Ach, daar kun je van mening over verschillen. Wat mij betreft mogen alle volmachtdiploma’s worden afgeschaft. Maar consequent is het niet. Als je al volmachtdiploma’s wilt hebben, dan misschien toch wel als eerste op díe gebieden waar het volmachtsysteem kan worden gebruikt om provisiebepalingen te omzeilen.

 

Of zou de minister dat diploma Volmacht Pensioenen, dat hij vorig jaar nog teveel werk vond, dit keer simpelweg zijn vergeten? Ook dat zou niet de eerste keer zijn. Dan duikt dat diploma straks gewoon op als de minister volgende maand met het definitieve consultatievoorstel komt. En waarschijnlijk hoor je hem er dan met geen woord over, waarom dat diploma niet in zijn brief van 31 januari aan de Tweede Kamer staat.

 

Dik van Velzen

Foutje in de wet?

Alle financieel dienstverleners die iets met pensioenverzekeringen doen, zijn aan het worstelen. Weer nieuwe regelgeving. En dat op een gebied waar toch al het nodige gebeurt. Alle financieel dienstverleners die door willen gaan met pensioen moeten dat uiterlijk morgen (31 januari 2012) aan de AFM laten weten. Doen zij dat niet, dan hebben zij nog 2 maanden de tijd om hun activiteiten af te bouwen. Maar nu al mogen zij dan niets meer op pensioengebied doen.

‘Alle financieel dienstverleners’? Ja, zo staat het in de brief van de AFM. En zo staat het ook in de wet. Of om nauwkeuriger te zijn, in het Besluit gedragstoezicht financiële ondernemingen. In het dagelijks spraakgebruik, het Bgfo. Want de AFM zuigt dat soort zaken natuurlijk niet uit haar duim.

Maar geldt die eis dan ook daadwerkelijk voor alle financieel dienstverleners? Dat denk ik niet. Verzekeraars zijn ook financieel dienstverleners. Pensioenverzekeraars dus ook. Trouwens: ook PPI’s (premiepensioeninstellingen), de nieuwe loten aan de pensioenboom, zijn financieel dienstverleners. Moeten die zich ook netjes bij het digitale loket van de AFM melden? Dat denk ik niet. Alleen al vanwege de consequenties. Stel dat een pensioenverzekeraar zich niet op 31 januari 2012 bij de AFM heeft gemeld? Moet hij dan met onmiddellijke ingang stoppen met zijn dienstverlening? Mag hij dan, letterlijk, geen enkele pensioenuitkering meer verrichten? En moet hij binnen 3 maanden de activiteiten volledig hebben afgebouwd? Inclusief het overdragen van zijn pensioenportefeuille? Het lijkt mij een briljant concept voor complete paniek. Zowel bij de pensioenontvangers als op de financiële markten. Tientallen miljarden euro’s die binnen 3 maanden moeten worden overgedragen en grote groepen gepensioneerden die acuut in financiële problemen zijn.

Dat is dus niet de bedoeling. De financieel dienstverleners die zich bij de AFM moeten melden, zijn alleen de financieel dienstverleners die geen DNB-vergunning hebben. Bemiddelaars en adviseurs dus.

Maar waarom staat het dan verkeerd in de wet? Slordigheid, denk ik, mede ingegeven door snelheid en opportunisme. Omdat de wetgever zijn eigen definities niet meer kent en niet de tijd voor bezinning neemt op wat hij eigenlijk zegt. Daarom kan het ook gebeuren dat de minister in een brief aan de Tweede Kamer rustig praat over het aanbrengen van een scheiding tussen aanbieders en adviseurs, terwijl de Wft juist het principe huldigt dat ook aanbieders moeten adviseren. Die aanbieders moeten zichzelf scheiden, net zoals Repelsteeltje deed.

Ik juich het toe dat de wetgever de financiële dienstverlening strakke eisen oplegt. Maar het enthousiasme om snel met nieuwe regelgeving te komen, gaat ten koste van de kwaliteit. Dat leidt tot verwarring, maar ook tot regelgeving die met iets meer bezinning vooraf tot veel betere resultaten zou hebben geleid tegen veel lagere kosten. Kosten die, zoals dat nu eenmaal gaat met rekeningen, uiteindelijk altijd door de klant worden betaald.